L’étude des « faisant fonction » exige d’apprécier la complexité de cet exercice. En premier lieu, pourquoi existent-ils ? Ce qui revient à questionner les politiques de gestion des compétences. Sont-ils une simple variable d’ajustement dans la gestion numérique des cadres ? Ou bien, la complexité de la fonction d’encadrement exige-t-elle un long apprentissage pratique ? Cette dernière hypothèse renvoie à la vaste problématique de l’acquis et de l’inné. Nait-on chef ou le devient-on ? L’exercice cadre se résume-t-il à la pratique de techniques managériales ou relève-t-il du charisme, de certains traits de la personnalité ?

En second lieu, nous devons nous interroger sur le vécu des « faisant fonction ». Pour être reconnus, ils doivent « donner » plus que les autres. Nul statut, nul diplôme ne viennent justifier leur exercice. De surcroît, ils prennent le risque d’être nommés sur des unités ne trouvant aucun candidat spontané. Or, la vacance témoigne parfois (souvent ?) d’une organisation et d’équipes difficiles. Enfin, cette approche nous renvoie encore à la dimension institutionnelle précédente. Les « faisant fonction » sont-ils appréciés par leur surinvestissement ? Ou, autrement dit, une légitimité en suspend garantirait-elle de réelles motivations ? 

Enfin, cet exercice singulier questionne la formation « cadre ». Permet-il à l’individu de tisser de multiples apprentissages susceptibles de nourrir le questionnement ? L’expérience pratique vient-elle enrichir l’approche théorique ? Ou, à l’inverse, le vécu de « faisant fonction » ne permet-il pas la formation de « certitudes » qu’il convient de déconstruire ? La rupture épistémologique serait-elle le premier défi des formateurs en IFCS ?